谈是非对错 | NA YANG

人是荒谬的。如果有人捧你，让你感觉受到了重视，不论对方说得多么离谱，你都觉得说的真棒，有道理。如果有人和你的想法不一样，说了你不想听的话，不论对方说的有多合理，你都会摇摇头，感觉不舒服，甚至心生敌意。

人与人之间的大多数针锋相对，都源于对同一件事的不同看法。大到国家冲突，种族歧视，小到家庭争吵，朋友反目。

多数时候，仅仅因为微小的区别，引发的冲突，结果是有害无益的。于是有大局观的人们，为了在混乱的人类世界里，维护一丝秩序，有了制度，法律，标准。

但是，说到底，什么是对什么是错呢？

我以前以为，事情可以分成两种角度：

一种是主观上你怎么看它，即好坏，你可以把坏事当成好的，从失败中汲取经验教训，也可以认为一件好事是要不得的，比如让成瘾的人戒断。

另一种是客观上这件事是对是错，比如你可以说失败是成功之母，但客观上，之前的失败就是做错了。人的幸福也的确建立在那些客观上做对了的事情上。

但是后来我发觉，似乎，对错也并非绝对客观，因为答案和标准，也是人来定的。

很多人以为，上学的时候做题是有标准答案的，但是人生没有标准答案。而实际上，它们是一样的，通通没有标准答案，学校的习题也没有标准答案。

所谓的标准答案，法律条文，规章制度… 即便那些我们从不曾怀疑，一直遵从的，只不过，是人们达成的一种“共识”。

如果没有这些“共识”，世界会陷入完全的乱套，彻底的无秩序只会毁灭掉人类自己。

所以从这样看来，“国有国法，家有家规”是有道理的，甚至十分必要。这种“共识”机制可以避免人们各持己见、无休止地争论陷入死循环。从而将更多的精力放在对整体长期发展更有利的事情上。

当然也会有无法达成共识的情况，因此未来依然会有战争，依然会有离婚，任何制度都依然会有人坚决反对。

如果从更高的层面来看，是非对错的标准，究竟应该制定到什么程度呢？

想起庄子讲的“圣人不死，大盜不止“。庄子认为，统治者制定了复杂的法律（是非标准），结果往往是小偷被抓，而篡夺国家的大盗反而利用法律来合法化自己的掠夺。

道家是提倡“无为而治”的。所有人为强加的要求，都不是”自然”的，而“道法自然”。道家认为，人应该遵从“自然”，才能够活得游刃有余，减少阻力。

这并非意味着，面对利益受到侵害，要逆来顺受，因为那种侵害本身就是不“自然”的。

但这是另外一个话题了，说回来，我觉得，是非对错的标准，人们的共识机制，是十分必要的，它能够提高整体的和谐和发展效率，然而如果这种规定一旦过于复杂和细化，只会带来更加扭曲的的社会。